Dans cette courte publication, preparée par André Standing, nous contestons les faits rassemblés dans la note préparatoire au panel de la Conférence des Nations unies sur les océans, qui se concentre sur le déblocage de fonds pour la conservation des océans. Nous nous penchons sur la fausse description du déficit de financement et soulignons les principales critiques à l'encontre de ces outils financiers innovants, y compris les échanges de dette contre océan.
Temps de lecture: 10 minutes
Le Secrétariat de la Conférence des Nations Unies sur les océans a diffusé une note conceptuelle pour la mobilisation de fonds pour l'Objectif de développement durable 14 « la vie sous l’eau » (ODD 14).
Ce document présente des politiques et des actions auxquelles se sont opposées de nombreuses organisations travaillant à la promotion des valeurs intégrées dans le concept de la pêche artisanale.
D'après ce document, la crise écologique à laquelle font face les océans et les inégalités flagrantes dans le secteur marins découleraient principalement d'un “déficit de financement.” Il s'agit d'une mauvaise compréhension des moteurs de la crise écologique et des systèmes qui produisent la marginalisation et l'inégalité. En se concentrant sur un déficit imaginaire de financement, on détourne l'attention des causes profondes.
Les problèmes auxquels sont confrontées des millions de communautés vulnérables qui dépendent de la pêche pour leurs moyens de subsistance et leur sécurité alimentaire ne sont pas dus à un manque de financement. Au contraire, la gouvernance des océans et des secteurs connexes a, dans de nombreux endroits, été dictée par l'impératif de la croissance économique et de la maximisation des profits à court terme. Cela s'est généralement fait par le biais de processus qui manquent de responsabilité démocratique et qui sont trop souvent caractérisés par la corruption.
Avec son discours fallacieux sur le déficit de financement, le secrétariat de l'UNOC se joint à de nombreux autres pour affirmer que les océans ne seront pas gérés de manière durable et équitable à moins que des milliards de dollars ne soient trouvés auprès d'investisseurs privés. Pour ce faire, il estime que le financement public et l'aide au développement doivent servir de catalyseur pour attirer les fonds privés. À ce titre, les océans sont considérés comme une opportunité d'investissement. Pour les critiques, cela conduira inévitablement à une privatisation et à une financiarisation accrues de nos économies. Ce n'est pas ce que souhaitent de nombreuses organisations œuvrant à la promotion des valeurs de la pêche artisanale. Ce qui est alarmant de la part du secrétariat des Nations unies, c'est qu'il adopte un point de vue aussi unilatéral, sans reconnaître d'autres solutions.
En présentant le "financement public-privé" comme un moyen d'augmenter les flux financiers privés pour les objectifs environnementaux et de développement, on ne reconnaît pas les nombreuses preuves que le financement public-privé a souvent échoué et a causé de nombreux problèmes pour les personnes et les pays les plus pauvres du Sud, tout en profitant aux entreprises du Nord et aux sociétés de gestion d'actifs.
Ceux qui prônent le financement privé pour combler le déficit imaginaire de financement choisissent d'ignorer que le financement privé se fait principalement par l'endettement. Il fonctionne comme un transfert de richesse du Sud vers le Nord.
Enfin, comme nous l'avons dénoncé dans un précédent article consacré au projet de déclaration de l'UNOC, cette focalisation sur le déficit de financement ne tient pas compte des efforts et des actions considérables déjà menés par les peuples autochtones et les communautés locales vivant près de l'océan, y compris les communautés de pêche artisanale, pour conserver, protéger et gérer durablement l'océan. Selon eux, ces outils mercantiles imposés d'en haut, appliqués sans droits fonciers sécurisés ni droits d'accès aux zones où les pêcheurs tirent leur subsistance, favorisent une conservation qui les exclut et les appauvrit. Ils ne font que rendre la conservation efficace pour les riches.
De plus, la nature même de ces accords public-privé empêche une véritable consultation des communautés les plus touchées par les décisions prises. Les échanges de dette contre nature, que nous examinerons en détail ci-dessous, en sont un exemple clair. Il est essentiel que le consentement libre, préalable et éclairé des communautés soit respecté.
Le cas particulier des échanges de dettes contre nature
L'une des solutions préconisées par le Secrétariat de l'UNOC pour combler le déficit de financement est l'utilisation de l'échange de dettes. En présentant ces échanges de dettes, le Secrétariat ne donne pas seulement des informations trompeuses à leur sujet, mais il ne reconnaît pas non plus les sérieuses critiques que de nombreuses organisations ont formulées à l'égard de ces transactions. Ces critiques ont été largement diffusées. Le Secrétariat ne peut pas prétendre ne pas les connaître, mais a choisi de les ignorer.
Les organisations de la société civile se méfient des échanges de dettes et de leurs prétentions à résoudre simultanément la crise de la dette et la crise écologique dans les pays du Sud pour de multiples raisons :
Un petit nombre d'ONG de conservation aux États-Unis ont recours à des échanges de dettes, qui reposent sur des partenariats avec des banques privées et des sociétés de gestion d'actifs. Les transactions financières innovantes sont une caractéristique déterminante de leurs stratégies de financement international. Il est important de comprendre que leur évolution vers ces types de transactions signifie qu'elles opèrent désormais en tant que créanciers internationaux dans le secteur bancaire parallèle, largement non réglementé.
Ces accords impliquent que les ONG américaines empruntent de l'argent sur les marchés financiers et prêtent ensuite cet argent aux gouvernements des pays du Sud, créant ainsi de nouvelles formes de dettes. Une partie de cet argent est réservée au financement de la restructuration des dettes en euro-obligations des pays du Sud. Depuis la crise financière de 2008, les dettes en euro-obligations ont augmenté à un rythme alarmant. La plupart de ces obligations ont été émises sans transparence ni diligence raisonnable et sont assorties de taux d'intérêt très élevés et de commissions pour les banques intermédiaires. Elles sont l'une des causes principales de la crise de la dette à laquelle sont confrontés les pays du Sud. Il reste des questions urgentes sur l'utilisation de ces fonds dans de nombreux pays, qui, si elles sont résolues, pourraient montrer que beaucoup de ces dettes peuvent être qualifiées d'illégitimes ou d'odieuses.
Les nouveaux prêts accordés aux pays du Sud par le biais d'échanges de dettes sont également opaques. Les contrats de ces prêts sont traités de manière confidentielle, malgré les demandes répétées d'accès public à ces contrats. Les sociétés créées pour gérer ces fonds sont enregistrées dans des paradis fiscaux offshore. Le manque d'informations publiques sur les taux d'intérêt facturés par les groupes de protection de la nature américains aux gouvernements des pays du Sud met en évidence les problèmes inhérents au système bancaire parallèle.
Les échanges de dettes ne sont abordables pour les ONG américaines que parce qu'elles peuvent lever des capitaux à un taux préférentiel. Cela est possible grâce à l'assurance du risque politique fournie par le gouvernement américain ou une banque de développement. En règle générale, les pays du Sud sont facturés pour ce service, mais aucune information publique ne permet de savoir combien il leur coûte. Étant donné qu'il s'agit de transactions opaques bénéficiant du soutien du gouvernement américain, elles sont également très vulnérables aux accords politiques qui favorisent les intérêts géopolitiques des États-Unis, notamment ceux liés à l'immigration et à l'expansion militaire. Ces questions sont devenues pertinentes dans les échanges de dettes soutenus par le gouvernement américain au Salvador, en Équateur et au Gabon.
Au cœur de ces transactions complexes se trouve une négociation avec les créanciers pour qu'ils vendent leurs obligations avec une décote. En réalité, les échanges de dettes n'ont lieu que dans les pays où la valeur de marché de la dette d'un pays s'est dépréciée. Les créanciers se voient donc proposer des taux supérieurs à ceux du marché, ce qui leur est profitable. Il ne s'agit pas de transactions où les créanciers du Nord sacrifient quoi que ce soit ; ce sont des décisions qui suivent le principe de la maximisation des profits pour eux.
Le résultat de la restructuration de la dette est une réduction du montant que les pays du Sud doivent payer à leurs créanciers étrangers. Généralement, cette réduction est faible et n'a aucun impact sur la crise de la dette du pays qui ne cesse de s'aggraver. Presque tous les pays qui ont accepté un échange de dette continuent à voir leur niveau d'endettement s'aggraver et ont donc emprunté davantage d'argent.
Les prêts accordés aux pays du Sud dans le cadre de ces échanges de dettes ne servent pas uniquement à financer la restructuration de la dette. Ils comprennent des millions de dettes supplémentaires onéreuses. L'utilisation de ces fonds n'est pas suffisamment transparente, alors que des millions seront dépensés en frais de gestion et de commission. Des personnes et des entreprises du Nord tirent des profits substantiels de ces transactions, mais personne n'en connaît le montant exact.
« Le secrétariat de l’UNOC annonce que l’échange de dette contre nature du Gabon a généré 180 millions de dollars américains. Cependant, la conversion réelle de la dette n’a généré qu’environ 60 millions, qui seront dépensés sur 20 ans et soumis à une réduction supplémentaire de 15 à 20 % au titre des frais de gestion. »
Une partie des fonds est également affectée à un fonds de dotation. Ce fonds est également géré par des sociétés étrangères enregistrées dans des paradis fiscaux ; il ne s'agit pas d'argent appartenant aux gouvernements des pays du Sud, même s'ils le paient. Il est généralement admis que ces fonds seront investis pour le compte des pays du Sud, de sorte qu'après 15 ou 20 ans, l'argent ainsi obtenu pourra être dépensé dans leurs pays. Toutefois, ces fonds peuvent également être utilisés par des parties étrangères en guise de compensation pour des ruptures de contrat ou un défaut de service de la dette. Ces fonds de dotation ne servent donc pas uniquement à économiser de l'argent en vue de futurs efforts de conservation.
En raison d'un manque de transparence et de présentations publiques délibérément trompeuses, le montant de l'argent généré pour les pays du Sud dans le cadre de ces accords est exagéré. Le secrétariat des Nations unies indique que l'échange dette-nature au Gabon a permis de refinancer une dette de 500 millions de dollars, générant 180 millions de dollars pour le Gabon. Pourtant, le plan de conversion de la dette n'a rapporté que 60 millions de dollars. Cet argent est également soumis à une réduction supplémentaire de 15 à 20 % des frais de gestion. Des projections trompeuses sur la croissance des fonds de dotation contribuent à gonfler les chiffres relatifs à ces opérations, ainsi qu'à ne pas tenir compte des coûts de transaction.
Il n'y a pas encore eu d'échange de dette contre nature où les communautés locales ont été consultées pour obtenir leur consentement libre, préalable et éclairé. Les échanges de dettes vont donc à l'encontre des principes fondamentaux de l'efficacité de l'aide établis depuis plus de vingt ans, depuis l'accord de Paris en 2005.
Lorsqu'elles négocient ces accords avec les pays du Sud, les ONG étrangères imposent de nombreuses conditions, notamment des changements obligatoires dans les politiques nationales qui affectent la gouvernance de la pêche. Outre l'absence de consultation publique, aucun effort n'est fait pour prendre en compte les effets négatifs de ces nouvelles politiques sur des groupes tels que les communautés locales de pêche artisanale. Jusqu'à présent, aucune opération de conversion de la dette n'a produit de document décrivant la théorie du changement qui sous-tend ces accords et les risques sociaux et écologiques qui y sont associés.
En outre, si les pays du Sud ne respectent pas les conditions de ces accords, ils se voient infliger une amende de plusieurs millions de dollars et risquent de perdre l'accès aux fonds de dotation. Les nouveaux fonds réservés à la conservation sont confiés à une nouvelle organisation enregistrée à l'étranger, dont l'ONG de conservation du Nord est propriétaire. Il n'existe aucune directive publiée sur la manière dont les fonds doivent être utilisés, ni aucune garantie que les fonds seront dépensés pour soutenir la pêche artisanale. En fait, la manière dont ces fonds sont alloués place la pêche artisanale dans une position concurrentielle désavantageuse. La plupart des fonds vont à des groupes de conservation bien organisés. Cela exacerbe les inégalités et la méfiance.
En fin de compte, les échanges de dettes transfèrent la richesse et le pouvoir sur la gouvernance des ressources naturelles à des ONG de protection de la nature du Nord qui n'ont pas à rendre de comptes. Celles-ci conservent le contrôle ultime sur l'utilisation des fonds générés par ces accords. À mesure que le nombre d'échanges de dettes augmente, un petit nombre d'ONG américaines, qui travaillent en partenariat avec leur gouvernement, des banques et des sociétés de gestion d'actifs, contrôleront non seulement un montant sans précédent d'argent destiné à la conservation - bien plus que la Banque mondiale ou l'ONU - mais deviendront également un créancier majeur des pays du Sud et détermineront comment ces pays gèrent de vastes zones d'océans et dans l'intérêt de qui. Transférer toute cette richesse et ce pouvoir à des ONG non élues et non responsables n'est pas un modèle à soutenir pour l'avenir de la conservation internationale.
Photo de l’entête: Un distributeur de glace sur un site de débarquement de poisson à Bissau, par Carmen Abd Ali.
Dans cette courte publication, préparée par Andre Standing, nous contestons les faits rassemblés dans la note préparatoire au panel de la Conférence des Nations unies sur les océans, qui se concentre sur le déblocage de fonds pour la conservation des océans. Nous nous penchons sur la fausse description du déficit de financement et soulignons les principales critiques à l'encontre de ces outils financiers innovants, y compris les échanges de dette contre océan.