La vision de la FAO pour l'aquaculture est clairement présentée dans sa "Blue transformation road map" (trad. "feuille de route de la transformation bleue") : l'objectif est « l'intensification et l'expansion de l'aquaculture durable », afin qu'elle « continue à répondre à la demande mondiale en aliments aquatiques ».
L'objectif est que, grâce à cette transformation bleue, l'aquaculture complète ce que la pêche ne peut fournir tout en réduisant la pression sur les stocks de poissons sauvages. Certains experts appellent toutefois à la prudence face à un « excès d'optimisme en matière d'aquaculture ». Selon un rapport récent, le taux de croissance de l'aquaculture ne pourra pas être maintenu à l'avenir. Les auteurs affirment que « l'idée que les fermes piscicoles pourraient à elles seules fournir la plupart des poissons dont le monde a besoin semble irréaliste », et que même si elle était réalisable, « son coût socio-économique pour les pays côtiers à faible revenu pourrait être dévastateur ».
De son côté, la FAO insiste sur le fait que l'aquaculture doit être "durable". Pour définir ce que cela signifie en pratique, elle est en train d'élaborer des directives pour une aquaculture durable (GSA, dans son acronyme anglais). En amont de la 12e session du sous-comité de l'aquaculture du COFI, qui aura lieu en mai 2023 au Mexique, le projet de directives a été publié pour commentaires.
Comme le souligne à juste titre la préface, l'expansion rapide de l'aquaculture au cours des dernières décennies a entraîné « des impacts sociaux et environnementaux indésirables dans plusieurs régions du monde, conduisant souvent à des conflits sociaux entre les utilisateurs de la terre, de l'eau et des ressources aquatiques vivantes, et affectant négativement l'environnement aquatique ». Les Directives visent à répondre à ces préoccupations, en permettant au « secteur de l'aquaculture de participer efficacement à la mise en œuvre de l'Agenda 2030 » pour le développement durable.
Toutefois, le processus de rédaction et le contenu posent problème. Les principales parties prenantes, en particulier la société civile, y compris les organisations de pêche artisanale, n'ont pas été impliquées dans l'exercice de rédaction. C'est peut-être l'une des raisons pour lesquelles le projet de directives n'aborde pas correctement les questions controversées de la production aquacole.
Du point de vue de la pêche artisanale, en adoptant une approche uniforme de l'aquaculture, les Directives ne parviennent pas à relever les principaux défis posés par l'aquaculture intensive industrielle aux communautés de pêche côtière, notamment les conflits d'utilisation des terres et de la mer, la pollution de l'environnement et la pression accrue sur les stocks de poissons dont elles dépendent pour leur subsistance, causée par la demande accrue d'aliments pour poissons.
1. Les lacunes de l'actuel projet de directives de la FAO sur l'aquaculture durable
A) UNE QUESTION DE FORME : LA CLARTÉ AUTOUR DES DÉFIS
Actuellement, le projet de directives est plutôt vague et ne reflète pas les principaux défis auxquels est confronté l'avenir du secteur, à savoir : les interactions spatiales avec d'autres secteurs, notamment la pêche artisanale ; l'utilisation d'espèces carnivores qui dépendent d'aliments produits à base de stocks de poissons sauvages comme les petits pélagiques d'Afrique de l'Ouest ; la durabilité de la production des aliments pour poissons ; les inégalités mondiales en matière d'accès aux produits aquatiques.
Les Directives devraient être structurées de façon à mettre plus clairement en évidence les défis, afin que les utilisateurs puissent rapidement les identifier et s'y référer.
B) RECONNAISSANCE DES CONFLITS SPATIAUX ACTUELS (ET POTENTIELS)
L'un des principaux problèmes est que les Directives n'abordent pas encore suffisamment les interactions avec d'autres secteurs, notamment la pêche artisanale. Les fermes aquacoles sont généralement en concurrence pour l'espace avec d'autres utilisateurs des zones côtières et marines. Dans de nombreux pays en développement, ces espaces ont été traditionnellement occupés et utilisés par la pêche artisanale.
Au-delà des conflits fonciers, l'aquaculture intensive entraîne également une destruction considérable des écosystèmes côtiers, tels que les fjords, les deltas, les estuaires, les marais, les zones humides ou les mangroves. Si certaines formes d'aquaculture peuvent restaurer les écosystèmes, comme l'ostréiculture, la pollution engendrée par la mise en place d'une structure fixe dans ces eaux, comme les enclos à saumon, peut affecter les cycles de reproduction des espèces marines et avoir des effets néfastes sur la génétique, les maladies et autres sur les espèces sauvages locales. L'impact sur ces écosystèmes a un effet en cascade sur les pêcheurs à petite échelle qui dépendent d'un environnement sain pour leur subsistance.
Bien que les Directives traitent de la planification spatiale de l'aquaculture, elles semblent aborder la planification pour « faire de la place à l'aquaculture » plutôt que de reconnaître d'emblée les besoins des utilisateurs premiers que l'aquaculture va déplacer. Les derniers développements dans les processus de planification marine montrent qu'il existe une tendance à accorder des concessions aux industries à structure fixe (fermes, éoliennes, exploitation offshore), ce qui exclut en pratique d'autres industries qui ont besoin de vastes espaces pour exercer leurs activités (notamment la pêche). Dans de nombreux cas, les processus de planification marine ne sont pas inclusifs et ces concessions sont accordées sans une véritable évaluation de l'impact environnemental réalisée en consultation avec les communautés locales.
En outre, la concession de ces zones a pour effet de fermer ou de restreindre l'accès à ces espaces du domaine public. Dans certains cas, des militants des droits de l'homme ont été harcelés pour avoir protesté autour de ces zones, la police ou d'autres autorités chargées de faire respecter la loi agissant comme une « sécurité privée pour des entreprises privées ».
Les Directives devraient aborder ces conflits d'une manière qui reconnaisse les droits fonciers des communautés côtières, en citant les meilleures pratiques et en renvoyant à d'autres documents pertinents tels que les Directives sur les régimes fonciers et les Directives sur la pêche artisanale, qui ne sont actuellement pas du tout référencées.
C) CHOISIR LES BONNES ESPÈCES : SE TOURNER VERS DES ESPÈCES AQUATIQUES DE NIVEAUX TROPHIQUES INFÉRIEURS
En septembre dernier, lors de la 35e session du Comité des pêches (COFI), les pêcheurs artisans ont exprimé leurs inquiétudes quant au modèle actuel d'élevage intensif d'espèces carnivores, comme le saumon. Celui-ci nécessite de grandes quantités d'aliments pour poissons (farine et huile) produits dans les pays en développement, comme l'Afrique de l'Ouest, dont la production prive les populations locales de poisson. Ce modèle n'est pas durable et ne peut être rendu durable.
Même si le projet de Directives recommande d'"éviter" les farines et huiles de poisson provenant de stocks surexploités (voir 16.2.3.), de "réduire la dépendance à l'égard des poissons sauvages capturés" (16.2.4.) et de voir les possibilités d'investissement et de recherche dans les aliments d'origine végétale (voir 15.4.3. et 7.3.11.), cela ne suffit pas. « Même si des améliorations sont apportées pour réduire la quantité de farine de poisson nécessaire à la production d'un kilo de poisson d'élevage », a déclaré la Confédération africaine des organisations professionnelles de la pêche artisanale (CAOPA), « le développement attendu du secteur - une augmentation de 22 % d'ici 2030 - entraînera une demande toujours plus forte de farine de poisson, et une concurrence toujours plus forte avec nos pêcheurs, et surtout nos femmes transformatrices, qui se retrouveront les mains vides ».
Et même si la farine de poisson est remplacée par des aliments d'origine végétale, l'huile de poisson - dont la production nécessite une proportion plus élevée de poisson frais - est toujours nécessaire en pisciculture. Les aliments à base de plantes soulèvent également d'autres questions de durabilité, comme la déforestation et le délogement des petits agriculteurs causés par l'expansion de la production de soja, notamment au Brésil.
Les Directives doivent aborder le choix des espèces dans l'aquaculture et l'impact que l'élevage de ces espèces auront sur d'autres secteurs et sur l'environnement.
D) DONNER LA PRIORITÉ À LA CONSOMMATION HUMAINE DIRECTE
La FAO affirme que « malgré tous ses défauts, la pisciculture contribue à alléger la pression sur les océans ; elle est, dans l'ensemble, plus efficace que les systèmes de production animale basés sur la terre ferme ; et elle génère moins d'émissions ». Pourtant, alors que plus de 20 % des poissons sauvages pêchés sont transformés en farine de poisson, et que 90 % des poissons utilisés dans la farine de poisson sont bons pour la consommation humaine, cette affirmation fait hausser les sourcils.
L'aquaculture d'espèces carnivores ne soulage pas la pression exercée sur les océans et ne devrait pas être considérée comme une production de poisson, puisqu'il ne s'agit que de la transformation de poissons sauvages en aliments pour poissons carnivores. Et s'il est vrai que la pisciculture génère moins d'émissions que l'élevage de porc ou de bœuf, elle n'en génère certainement pas moins que la pêche, dont les produits devraient être rendus plus accessibles aux populations qui ont faim.
Les chiffres parlent d'eux-mêmes : Cela n'a tout simplement aucun sens de réduire 25 kg de sardinelles fraîches en 5 kg de farine de poisson, pour nourrir 1 kg de saumon en Norvège, en Écosse ou en Chine... « Quand on pense que la sardinelle est accessible aux populations d'Afrique de l'Ouest, et que l'on veut lutter contre la pauvreté, alors on se rend compte qu'il n'est pas possible de développer une aquaculture basée sur la farine de poisson », a déclaré Gaoussou Gueye, président de la CAOPA, lors d'un événement organisé par le ministère allemand de la coopération à Lisbonne pendant la conférence des Nations unies sur les océans en juin 2022.
Un rapport récent a montré que la consommation annuelle de sardinelles - un aliment de base - au Sénégal a considérablement diminué, en raison de la réduction des captures. La surpêche des sardinelles est principalement due à l'industrie en plein essor de la farine et de l'huile de poisson en Afrique de l'Ouest. Cette situation met en danger la sécurité alimentaire dans la région.
L'ancien rapporteur spécial sur le droit à l'alimentation, Olivier De Schutter, a souligné que l'industrie de l'alimentation du poisson mettait en danger la sécurité alimentaire des plus pauvres : « le recours à l'industrie pour produire du poisson d'élevage [...] peut se faire au détriment des populations les plus pauvres qui pourraient bénéficier d'une meilleure disponibilité et accessibilité du poisson sauvage ».
Les Directives devraient ouvertement rejeter l'aquaculture intensive de poissons d'élevage qui est dépendante de la farine et l'huile de poisson, et qualifier ce modèle de non durable. La consommation directe de poisson devrait toujours passer en premier.
E) UNE CONSOMMATION ANNUELLE SAINE ET DURABLE
Les recommandations concernant la consommation de poisson varient entre 5 et 20 kg/habitant/an. [Note : Plusieurs sources citent 1 à 4 portions de poisson par semaine, 1 portion étant de 100g, pour prévenir les risques de maladies coronariennes et d'accidents vasculaires cérébraux. Le poisson est également une source de micronutriments, d'acides gras, et améliore la disponibilité des minéraux des aliments à base de céréales]. Avec 24,17 kg/personne/an, la consommation de poisson dans l'UE dépasse l'apport annuel recommandé, avec des chiffres similaires dans de nombreux autres pays à revenu élevé ou moyen. Le modèle actuel, qui propose des produits aquacoles aux consommateurs nantis, n'a donc rien à voir avec la sécurité alimentaire ou la nutrition.
Un rapport récent a souligné que si « l'industrie de l'aquaculture utilise régulièrement le discours de la "sécurité alimentaire" », il n'y a toujours « pas de preuve que l'aquaculture nourrit directement les pauvres dans le monde ». Il y a dix ans, le rapporteur spécial sur le droit à l’alimentation, Oliver De Schutter, se demandait déjà si les produits de l'aquaculture étaient principalement destinés aux consommateurs aisés : « il reste difficile, en l'absence de données adéquates, d'évaluer si l'aquaculture soutient véritablement la disponibilité et l'accessibilité des aliments pour les personnes vivant dans la pauvreté ».
L'UE, par exemple, est le plus grand marché de produits de la mer au monde, et propose une vaste offre à ses consommateurs. Dans une précédente publication, nous nous sommes demandées si la consommation actuelle de produits de la mer de l'UE était durable. Comme l'a souligné la Food Policy Coalition, les environnements alimentaires ont un impact sur la façon dont les consommateurs prennent leurs décisions en matière d'alimentation, et donc aussi sur la demande alimentaire.
Les politiques et les directives devraient tenir compte des dynamiques et inégalités mondiales, et encourager une production et une consommation orientées vers des options et des modèles de production plus durables : Privilégier la consommation directe de poissons sauvages issus d'une pêche durable, à faible impact et de préférence locale, encourager les espèces durables et peu connues - mais pourtant très nutritives - et promouvoir une aquaculture à faible impact ou restauratrice, comme les moules, les huîtres ou les algues.
2. Quel type d'aquaculture peut soutenir les communautés côtières africaines ?
A l'occasion de l'Année internationale de la pêche et de l'aquaculture artisanales, la CAOPA a organisé un atelier à Mbour (Sénégal) pour lancer une conversation sur le modèle d'aquaculture qui serait compatible avec la pêche artisanale. Plus encore, l'aquaculture à petite échelle pourrait-elle compléter les activités de pêche artisanale ? Cet atelier a réuni des professionnels africains de la pêche artisanale (pêcheurs, poissonniers et fumeurs), des institutions de recherche, des organisations de la société civile (OSC), ainsi que des représentants de la FAO et des autorités sénégalaises.
L'un des sujets les plus débattus a été la production de farine de poisson dans la région et son impact sur les communautés de pêche. Les participants ont formulé des recommandations à l'intention de leurs gouvernements et de la FAO, telles que la régulation et la limitation de la capacité de production de farine de poisson et la priorité accordée à la consommation humaine. Des considérations sociales et environnementales ont été incluses, comme l'interdiction du déversement de déchets toxiques et l'implantation de ces usines « en dehors des zones bâties pour éviter les effets négatifs sur la population ». Enfin, ils ont appelé les décideurs à aider les petits producteurs à « concevoir et produire des aliments alternatifs ».
Plus significativement, les résultats de cet atelier soulignent l'importance de développer un modèle alternatif, qui privilégie les petites productions, de manière complémentaire à la pêche artisanale. Cette complémentarité aiderait ce secteur vulnérable (et pourtant essentiel pour la sécurité alimentaire et les moyens de subsistance) en permettant une diversification et en fournissant des matières premières alternatives pendant les basses saisons de pêche : « L'aquaculture artisanale peut fournir aux femmes [transformatrices de poisson, ed.] une activité alternative génératrice de revenus qui améliore également leur approvisionnement en poisson pour la transformation ».
Les Directives devraient inclure des propositions de modèles alternatifs d'aquaculture dans les pays en développement, tels que proposées par les communautés de pêche artisanale africaine.
Le communiqué de presse de l'atelier de la CAOPA cite des exemples. En RDC, l'élevage de tilapias et de poissons-chats a permis de lutter contre la malnutrition et d'assurer la sécurité alimentaire. Au Mali, où la surpêche a entraîné une réduction de la quantité de poisson disponible, des femmes transformatrices de poisson ont développé une aquaculture artisanale couplée à des cultures maraîchères hors sol. Ce modèle complémentaire à la pêche artisanale « présente des avantages en termes de sécurité alimentaire et d'économie, avec un faible impact négatif sur l'environnement », affirme la CAOPA.
Cependant, poursuit la CAOPA, le modèle « fait face à des contraintes liées à la disponibilité de l'eau, de la terre, de l'alimentation des poissons et de la formation en pisciculture ». Dans une lettre adressée à la FAO, en vue de ses discussions sur les directives pour une aquaculture durable, ils proposent les recommandations suivantes :
recommandations de la caopa
Promouvoir des activités alternatives pour les communautés de pêche artisanale comme la pisciculture avec un système de maraîchage intégré :
o Attribuer des terrains aux femmes transformatrices par les autorités locales pour développer des activités alternatives ;
o Encourager et vulgariser la pisciculture familiale hors sol intégrée à d'autres activités de production végétale et animale ;
o Développer de nouvelles activités génératrices de revenus telles que l'algoculture et la culture de la spiruline.
Soutenir les acteurs de la pêche artisanale et :
o Renforcer les capacités techniques des acteurs de la pêche artisanale et de l'aquaculture ; mettre à disposition des alevins de bonne qualité ;
o Appuyer les acteurs dans le financement de leurs projets ;
o Promouvoir l'utilisation d'équipements et d'infrastructures locales accessibles à tous ; et
o Faciliter l'intégration des femmes et des hommes issus de la pêche artisanale qui souhaitent développer des activités de pisciculture.
Conclusion
Les directives de la FAO sur l'aquaculture durable devraient inclure les considérations des parties prenantes qui sont actuellement confrontées aux impacts négatifs de l'aquaculture non durable, et qui cherchent des modèles alternatifs d'aquaculture artisanale. Au lieu de nourrir un optimisme excessif, les Directives gagneraient à aborder ouvertement les points de désaccord qui ont motivé la rédaction de ce document en premier lieu.
Comme l'a souligné un rapport publié récemment, une aquaculture réellement durable devrait "s'éloigner de la production intensive de produits de la mer basée sur la farine et l'huile de poisson". Il existe des alternatives : il s'agit de passer à une aquaculture à faible trophicité, comme l'élevage de poissons, d'algues ou de bivalves à faible trophicité. Dans les pays où l'aquaculture est encore embryonnaire, les gouvernements devraient se poser la bonne question : comment développer une aquaculture qui apporte le plus d'avantages sociaux et environnementaux à ses populations.
En Afrique, la pêche artisanale nourrit plus de 200 millions de personnes. Cette situation peut être complétée par une aquaculture à petite échelle bien développée qui aide ces mêmes communautés à faire face au défi actuel de l'accès aux matières premières. Une aquaculture à faible impact et à petite échelle peut compléter la pêche artisanale d'une manière respectueuse des écosystèmes et continuer à fournir des moyens de subsistance et des aliments sains et nutritifs aux communautés côtières et au-delà.
Photo de l'entête : Élevage de saumon, par Michael Fousert.
Dans une prise de position, APRAPAM s’interroge sur la proposition du gouvernement de soutenir la production d’aliments de poissons et insiste plutôt sur l’importance d’un plan d’aménagement pour les petits pélagiques et la priorisation de l’alimentation humaine.